Architecture de la diplomatie confidentielle : mécanismes visant à faciliter la libération des personnes détenues par le dialogue entre acteurs non gouvernementaux, États et autres parties concernées

Excellences, Mesdames et Messieurs, chers collègues,

permettez-moi de commencer par l’histoire d’un homme.

Un soir de 2023, Pavel J., militaire des Forces armées ukrainiennes, a appelé son frère avant de rejoindre ses positions dans la forêt de Serebriansky, près de Kreminna. Ce fut leur dernière conversation. Après le déploiement de son unité, tout contact avec Pavel J. a été perdu. Pendant quelque temps toutefois, son téléphone a continué de laisser une trace numérique : selon sa famille, l’appareil a été localisé dans une localité qui se trouvait alors sous le contrôle des forces russes. Puis ce signal a lui aussi disparu.

Au cours des années qui ont suivi, la famille n’a reçu aucune information permettant d’établir avec certitude ce qu’il était advenu de Pavel. Sa mort n’a pas été confirmée ; aucune confirmation officielle de sa détention en captivité n’existe non plus. Son sort demeure dans cette zone d’incertitude que les documents officiels désignent par la formule « porté disparu » et qui, pour ses proches, se résume à une question beaucoup plus simple et plus douloureuse : est-il vivant et où se trouve-t-il ?

Le père de Pavel est un officier de carrière à la retraite et médecin militaire qui a servi dans l’armée pendant plus de trente ans. Le service militaire a été sa profession durant la majeure partie de sa vie. Aujourd’hui, il attend du système dont il a lui-même fait partie pendant des décennies une réponse sur le sort de son propre fils.

Si je commence précisément par cette histoire, c’est parce que de tels cas ne sont pas importants uniquement par leur dimension humaine. Ils permettent de comprendre pourquoi les statistiques relatives aux personnes portées disparues pendant la guerre sont beaucoup plus complexes qu’elles ne peuvent le paraître au premier regard. En mai 2024, Global Citizens attirait l’attention sur des données faisant état d’environ 37 000 Ukrainiens portés disparus — militaires et civils. Plus de deux ans plus tard, ce chiffre ne peut plus constituer une description fiable de l’ampleur actuelle du problème. Les chiffres eux-mêmes ont changé, mais aussi, et ce n’est pas moins important, notre compréhension de la diversité des catégories de personnes regroupées au sein d’une même statistique.

Il convient avant tout de distinguer les militaires portés disparus au cours des hostilités des civils détenus dans les territoires occupés ou transférés en Russie. Pour les familles, dans un cas comme dans l’autre, le point de départ reste l’incertitude. Mais du point de vue du droit international, des systèmes publics de recensement et des mécanismes de retour, il s’agit de deux problèmes distincts.

Chers collègues, permettez-moi d’aborder d’abord la situation des militaires.

Le statut de militaire porté disparu ne dit, à lui seul, presque rien de son sort réel. Une personne peut avoir été tuée sans que son corps ait encore été retrouvé ou identifié. Elle peut avoir été séparée de son unité. Enfin, un militaire peut avoir été fait prisonnier, sans que l’information parvienne nécessairement rapidement à la partie ukrainienne ou au Comité international de la Croix-Rouge.

En août 2026, l’Ukraine a obtenu le retour de dix militaires des Forces armées et de la Garde nationale qui, jusqu’à leur retour, étaient considérés comme portés disparus. Deux d’entre eux étaient recherchés depuis 2024 et les huit autres depuis 2025.

Cet épisode ne permet évidemment pas, à lui seul, de tirer des conclusions sur le sort de l’ensemble des militaires portés disparus à partir de celui de ces dix personnes. Il confirme toutefois un élément essentiel : l’absence de statut confirmé de prisonnier de guerre ne signifie pas pour autant que la personne n’est pas en captivité.

C’est précisément là que se situe, pour les proches, la zone d’incertitude la plus éprouvante. Tant qu’aucune information ne confirme le décès et qu’aucune captivité n’est parallèlement établie, la famille est contrainte de suivre les échanges, d’examiner les photographies des personnes libérées, de rechercher les témoignages d’anciens prisonniers de guerre et de vérifier toute information susceptible d’indiquer, même indirectement, ce qu’il est advenu de la personne recherchée.

Au 18 septembre 2026, l’Ukraine faisait état du retour de captivité de 8 823 militaires. Au total, 9 726 Ukrainiens adultes étaient rentrés chez eux à cette date, dont 903 civils.

Mais un prisonnier de guerre rapatrié et un militaire porté disparu relèvent de catégories statistiques différentes. Dans le premier cas, la captivité est établie. Dans le second, la question essentielle demeure celle de l’établissement du sort de la personne.

Lorsque le statut est confirmé, la situation devient sensiblement plus claire. Ainsi, lors de l’échange du 5 juin 2026, les 186 militaires ukrainiens revenus à cette occasion avaient tous, selon le Commissaire aux droits de l’homme du Parlement ukrainien, été officiellement confirmés par le Comité international de la Croix-Rouge comme prisonniers de guerre.

Le cas de Pavel se situe à un stade antérieur. Sa famille dispose d’informations sur les circonstances de sa disparition et sur la géolocalisation ultérieure de son téléphone, mais ces éléments ne suffisent pas à affirmer qu’il se trouve ou s’est trouvé en captivité.

Les statistiques relatives aux militaires portés disparus ne peuvent donc pas être automatiquement transformées en statistiques de prisonniers. Mais il serait tout aussi erroné de considérer que ces deux ensembles ne se recoupent pas.

Permettez-moi maintenant d’aborder une autre catégorie : celle des civils. Ici, l’incertitude naît dans des circonstances différentes et revêt, à bien des égards, un caractère encore plus complexe.

Pour les civils, la situation est différente.

En février 2025, The Washington Post a raconté l’histoire d’un Ukrainien prénommé Vlad et de son épouse, Nadezhda Yevdokimova. Des militaires russes ont arrêté Vlad à un poste de contrôle dans le nord-est de l’Ukraine. Pendant plusieurs mois, son épouse n’a ensuite disposé d’aucune information fiable sur le lieu où il se trouvait.

La première confirmation n’est venue ni d’un organisme public ni d’une procédure officielle de notification. Nadezhda a reçu un appel provenant d’un numéro russe. Son nom et son numéro de téléphone avaient été inscrits sur un petit morceau de papier clandestinement sorti d’une cellule à l’intérieur d’une bobine de fil. C’est ainsi que la famille a appris que Vlad était vivant et détenu dans une prison russe. Des informations ont ensuite fait état de ses transferts entre différents établissements pénitentiaires.

Dans cette histoire, l’élément essentiel n’est pas tant le caractère inhabituel du billet que la manière même dont l’information a été obtenue. L’homme se trouvait de fait au sein du système pénitentiaire, tandis que sa famille est restée longtemps sans confirmation officielle, y compris de son lieu de détention.

Ce sont précisément de tels cas qui rendent particulièrement peu fiables les statistiques relatives à la détention de civils.

Le prisonnier de guerre bénéficie d’un statut spécifique prévu par le droit international humanitaire. La situation juridique d’un civil détenu est différente. Certains civils font l’objet de poursuites pénales ; d’autres restent longtemps sans qu’aucune accusation ne soit portée contre eux ; d’autres encore sont initialement détenus dans des lieux non officiels. Des défenseurs des droits de l’homme et des journalistes ont décrit des cas de transferts de personnes entre les territoires occupés et des établissements situés en Russie, parfois sans possibilité de maintenir un contact régulier avec leurs proches.

The Washington Post a évoqué une catégorie de personnes que les militants engagés dans leur recherche qualifiaient de « gelées » : la personne est détenue, mais sa situation juridique demeure indéterminée et sa famille est pratiquement privée de la possibilité d’établir son statut par les procédures ordinaires de l’État.

C’est là qu’apparaît une différence fondamentale avec l’histoire de Pavel. Dans le cas d’un militaire porté disparu, on ignore s’il a été capturé. Pour une partie des civils, la détention a déjà eu lieu, mais l’incertitude se développe à l’intérieur même du système de détention.

Il existe une autre différence fondamentale : les mécanismes de retour.

Pour un militaire ayant obtenu le statut de prisonnier de guerre, il existe une catégorie juridique internationale clairement définie ainsi qu’une pratique établie des échanges. Les parties établissent des listes, une vérification est effectuée, puis des accords sont conclus sur des opérations d’échange précises.

Il n’existe pas de mécanisme comparable pour les civils.

En juillet 2026, le Service européen pour l’action extérieure indiquait explicitement que, contrairement aux prisonniers de guerre, les civils détenus ne relevaient pas d’un mécanisme international d’échange prévu par les Conventions de Genève. C’est précisément pourquoi l’Union européenne associe leur retour à la pression diplomatique, à la coordination internationale et à un travail spécifique sur des cas individuels.

La logique juridique est ici fondamentalement différente. Le droit international ne prévoit pas la détention d’un civil en vue de son échange ultérieur. Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme souligne que les civils doivent être libérés dès lors que disparaissent les motifs légaux justifiant leur détention.

La pratique de la guerre s’est toutefois révélée considérablement plus complexe que cette construction juridique.

Des civils ont effectivement été renvoyés dans le cadre d’opérations menées simultanément à des échanges de prisonniers de guerre. Selon les Nations Unies, lors des échanges de mai et d’août 2025, la Russie a remis à l’Ukraine 179 civils détenus.

Cela ne s’est néanmoins pas transformé en une procédure durable comparable aux échanges de militaires.

En juillet 2026, l’Union européenne et l’Ukraine ont fait séparément de la question des civils détenus un objet de coordination de politique étrangère et ont appelé au retour immédiat, sûr et inconditionnel des civils ukrainiens détenus arbitrairement.

Les statistiques relatives aux retours illustrent clairement l’ampleur de cette différence. Au 18 septembre, l’Ukraine faisait état du retour de 8 823 prisonniers de guerre contre seulement 903 civils. Ces chiffres ne peuvent être directement comparés comme des indicateurs de l’efficacité de deux mécanismes analogues : leurs fondements juridiques et leurs régimes de détention sont différents. Mais cet écart permet de comprendre pourquoi la question des civils demeure un problème distinct et sensiblement plus complexe.

En outre, dans le cas des civils, une étape préalable supplémentaire est souvent nécessaire : avant de chercher à obtenir une libération, il faut établir que la personne est effectivement détenue.

Ainsi, lorsque le lieu où se trouve un civil détenu n’est pas établi, deux tâches successives se présentent : il faut d’abord retrouver la personne et confirmer qu’elle est détenue, puis œuvrer à son retour.

C’est précisément ici que nous abordons directement la question de la diplomatie confidentielle. Lorsqu’il n’existe aucun mécanisme international universel capable de transformer automatiquement le constat établi de la détention d’une personne en une procédure conduisant à son retour, l’espace d’interaction directe et souvent non publique — entre États, structures internationales, médiateurs, représentants de la société civile et autres parties susceptibles de contribuer à établir le sort d’une personne précise et à favoriser son retour — revêt une importance particulière.

Excellences, Mesdames et Messieurs, permettez-moi maintenant d’en venir directement aux chiffres, car leurs interprétations divergentes déforment souvent la perception de l’ampleur réelle du problème.

Au milieu de l’année 2026, une estimation d’environ 16 000 civils ukrainiens détenus par la partie russe s’était imposée dans le discours international officiel.

Le 15 juillet, le Service européen pour l’action extérieure a cité les données des autorités ukrainiennes : environ 16 000 civils sont actuellement détenus par la Russie, dont un grand nombre sont originaires des territoires occupés.

En août, une estimation comparable a été avancée par les Nations Unies. Associated Press a rapporté que, selon une estimation des Nations Unies, plus de 16 000 civils détenus par la Russie pendant la guerre se trouvaient toujours en détention ; nombre d’entre eux étaient détenus au secret.

Il s’agit d’un indicateur important, mais qui peut facilement être mal interprété.

Il ne signifie pas qu’il existe une liste publique et entièrement vérifiée de 16 000 noms, avec un lieu de détention connu pour chacune de ces personnes.

Civis Fortis, se référant aux données du médiateur ukrainien, indique qu’en juin 2026, 1 878 civils détenus par la Russie avaient été vérifiés. Parmi eux, 892 avaient été officiellement confirmés par le Comité international de la Croix-Rouge.

L’écart entre les 892 cas confirmés par le CICR, les 1 878 cas vérifiés et l’estimation globale d’environ 16 000 illustre précisément le problème essentiel : chacun de ces chiffres correspond à un degré différent de confirmation des informations concernant le sort de personnes déterminées.

Cette estimation doit néanmoins, elle aussi, être considérée avec la prudence nécessaire.

Les estimations des organisations de défense des droits de l’homme sont sensiblement plus élevées.

Civis Fortis cite différentes estimations de défenseurs des droits de l’homme selon lesquelles le nombre de civils enlevés dans les territoires temporairement occupés se situe entre 16 000 et 30 000. L’organisation souligne toutefois elle-même que leur nombre exact est inconnu.

En mai 2026, Le Monde attirait également l’attention sur l’écart important entre le chiffre officiellement utilisé et les estimations des organisations de défense des droits de l’homme. Selon le quotidien français, les organisations qui recherchent les personnes concernées et documentent les cas de captivité de civils estiment que leur nombre réel est sensiblement supérieur à l’estimation officielle de 16 000.

La formule de « dizaines de milliers » n’est d’ailleurs pas apparue uniquement dans les milieux ukrainiens de défense des droits de l’homme. Le rapport du Département d’État des États-Unis consacré à la situation en 2023 indiquait déjà que les organismes publics ukrainiens et les organisations de la société civile estimaient à des dizaines de milliers le nombre total de civils ukrainiens détenus par les forces russes.

Le même rapport, citant le ministère ukrainien de la Réintégration de l’époque, fournissait un chiffre plus précis : à la fin du mois de septembre 2023, plus de 25 000 civils se trouvaient dans différents lieux de détention placés sous le contrôle des forces russes ou de structures qui leur étaient liées, aux côtés de 6 670 militaires.

Ce chiffre ne peut être mécaniquement comparé à l’estimation actuelle de 16 000. Les dates, les ensembles statistiques et les critères de comptabilisation sont différents. Certaines personnes ont été libérées ; dans d’autres cas, le statut a pu changer ; certaines informations ont par la suite été précisées.

L’historique même de ces estimations montre toutefois que le chiffre actuel de 16 000 ne peut être considéré comme une limite supérieure établie.

Il s’agit plutôt de l’un des repères les plus prudents dans un système où une part importante des cas reste insuffisamment vérifiée.

Permettez-moi de m’arrêter séparément sur un autre chiffre qui apparaît périodiquement dans le débat public et dont l’utilisation exige une précision particulière.

Il existe en effet un chiffre encore plus élevé.

Dans une publication de 2025, l’International Society for Human Rights affirmait que le sort de plus de 50 000 civils demeurait inconnu.

Ce chiffre dépasse sensiblement les autres estimations et exige, précisément pour cette raison, la vérification la plus rigoureuse.

La même publication de l’ISHR mentionne 10 291 personnes dont le lieu où elles se trouvaient avait été établi. Ce chiffre correspond aux statistiques officielles ukrainiennes du début du mois de février 2025 : le Bureau national d’information indiquait alors que 62 948 personnes étaient recherchées et que, dans 10 291 cas, leur lieu avait été établi ou les corps des personnes décédées avaient été identifiés.

La source officielle ukrainienne soulignait cependant expressément que les 62 948 personnes constituaient un ensemble global comprenant à la fois des militaires et des civils.

Par conséquent, le solde arithmétique dépasse effectivement 50 000, mais il serait incorrect de le présenter comme le nombre de civils portés disparus, et plus encore comme le nombre de civils détenus dans des prisons russes.

C’est un exemple révélateur de la manière dont une même statistique peut changer de sens lorsqu’elle passe d’un document à un autre.

Ce chiffre peut donc témoigner de l’ampleur du problème des personnes dont le sort n’a pas été établi, mais rien ne permet de le considérer comme un nombre établi de manière fiable de civils se trouvant en détention.

À ce jour, le tableau le plus fiable se présente autrement : environ 16 000 correspond à l’estimation actuelle des autorités ukrainiennes citée par le Service européen pour l’action extérieure ; les Nations Unies avancent une estimation comparable ; 16 000 à 30 000 constitue la fourchette citée par certaines organisations de défense des droits de l’homme ; « des dizaines de milliers » est une catégorie estimative plus large que l’on retrouve aussi bien dans des documents d’organisations de défense des droits de l’homme que dans un rapport antérieur du Département d’État des États-Unis.

Il convient ici d’apporter une autre précision, sans laquelle toute comparaison entre ces chiffres serait trompeuse.

Il existe encore un autre chiffre, très supérieur à tous ceux qui viennent d’être mentionnés.

À la fin du mois d’août 2026, 274 000 personnes étaient toujours portées disparues dans le système de l’Agence centrale de recherches du Comité international de la Croix-Rouge en lien avec le conflit armé international russo-ukrainien. À cette date, le CICR avait établi environ 814 000 contacts avec des familles et 18 300 familles avaient reçu des informations sur le sort ou le lieu où se trouvaient leurs proches.

Mais 274 000 n’est ni le nombre d’Ukrainiens détenus dans des prisons russes ni celui des prisonniers de guerre ukrainiens.

L’Agence centrale de recherches du CICR travaille sur les cas de militaires et de civils des deux parties ayant perdu le contact avec leur famille ou se trouvant au pouvoir de la partie adverse. L’organisation agit en qualité d’intermédiaire neutre, en recueillant et en transmettant des informations à la Russie et à l’Ukraine.

Une confusion comparable entoure le Registre ukrainien des personnes portées disparues dans des circonstances particulières : celui-ci comprend lui aussi des militaires et des civils.

Les chiffres de 274 000, 30 000, 16 000 et 8 823 ne peuvent donc être additionnés, soustraits les uns des autres ni présentés comme des étapes successives d’une même série statistique.

Ils répondent à des questions différentes.

274 000 correspond au nombre de personnes qui demeurent portées disparues dans le système de recherches du CICR.

Environ 16 000 correspond à l’estimation actuelle du nombre de civils ukrainiens détenus par la Russie.

8 823 correspond au nombre de militaires ukrainiens revenus de captivité au 18 septembre 2026.

Le nombre de personnes pour lesquelles les informations restent incomplètes et ne permettent pas de déterminer sans ambiguïté leur statut demeure, quant à lui, inconnu.

C’est précisément à cet endroit que les histoires des militaires et des civils se rejoignent dans la pratique, bien qu’elles soient juridiquement et statistiquement distinctes. Un militaire peut être porté disparu avant d’être ultérieurement retrouvé en captivité. Un civil peut se trouver dans un établissement pénitentiaire tandis que sa famille continue de le rechercher en le considérant comme porté disparu.

Chers collègues, derrière ces différences statistiques se trouve un autre problème directement lié au thème de notre discussion d’aujourd’hui : l’opacité du système lui-même.

La difficulté du décompte est directement liée au manque de transparence du système de détention.

Les Nations Unies ont documenté des détentions arbitraires de civils ukrainiens, des détentions au secret, des actes de torture et des mauvais traitements. En août 2026, lors d’une réunion informelle selon la formule Arria, avec la participation de membres du Conseil de sécurité des Nations Unies, des représentants de l’ONU ont de nouveau fait état de violations de cette nature à l’encontre de civils détenus et de prisonniers de guerre. La partie russe a rejeté ces accusations, qualifiant la discussion d’élément d’une campagne de désinformation.

En juillet, l’Union européenne a imposé des sanctions à des responsables russes et à une organisation ; selon l’évaluation de l’UE, ces personnes et cette organisation étaient responsables de graves violations des droits des prisonniers de guerre ukrainiens et des civils détenus en Russie et dans les territoires occupés.

L’accès aux lieux de détention et la confirmation du fait même qu’une personne se trouve dans un établissement déterminé constituent un problème distinct.

Le débat sur le nombre de personnes détenues n’est donc pas une simple question statistique. Plus le système est opaque, plus l’écart est important entre le nombre réel de personnes qui y sont détenues et le nombre de celles dont le lieu de détention peut être confirmé de l’extérieur.

Cette opacité détermine précisément l’une des missions centrales de la diplomatie confidentielle. Avant même de parler de la libération d’une personne, il est souvent nécessaire d’obtenir la confirmation du fait qu’elle se trouve effectivement dans un lieu déterminé. Les négociations sur son retour sont fréquemment précédées d’un travail visant à établir son sort. Le résultat public est, à son tour, souvent précédé d’une longue communication non publique.

Dans ce contexte, la diplomatie confidentielle n’est pas une alternative au droit international et ne doit pas se substituer aux mécanismes étatiques. Son rôle potentiel apparaît là où les procédures formelles ne suffisent pas à résoudre une question humanitaire concrète et où le maintien d’un canal de communication peut contribuer à l’obtention d’informations, à la confirmation d’un statut ou au retour d’une personne.

Cela revêt une importance particulière pour les acteurs non gouvernementaux. Ils ne disposent pas des prérogatives d’un État, ne peuvent prendre de décision de libération et ne doivent pas donner l’illusion de disposer de telles prérogatives. Leur fonction potentielle est autre : établir et préserver la communication, transmettre des informations vérifiables, contribuer à l’élaboration de solutions de médiation acceptables et maintenir le dialogue avec les acteurs étatiques et les autres parties concernées dont les décisions déterminent effectivement le sort d’une personne précise.

C’est précisément pourquoi un travail efficace dans ce domaine n’est pas toujours compatible avec la publicité. Un canal de négociation peut n’exister qu’aussi longtemps que les parties ont la certitude que l’existence même du contact, les propositions intermédiaires et les conditions examinées ne deviendront pas des instruments de pression publique avant qu’un résultat ne soit obtenu. Dans les questions humanitaires, la confidentialité devient, dans certaines circonstances, non pas une manière de dissimuler l’activité, mais l’une des conditions permettant de préserver la possibilité même du dialogue.

La confidentialité ne doit toutefois pas signifier l’absence de principes. Au contraire, moins le processus est ouvert au regard extérieur, plus ses limites doivent rester claires : la finalité humanitaire de l’action, la fiabilité des informations transmises, l’inadmissibilité de toute marchandisation du sort d’une personne et la compréhension du fait que le critère ultime n’est pas la visibilité publique de ce travail, mais le résultat concret obtenu pour une personne précise.

Pour conclure, permettez-moi de revenir aux deux histoires humaines qui ont accompagné notre discussion d’aujourd’hui.

L’histoire de Pavel commence sur la ligne de front.

C’est un militaire. La dernière conversation dont sa famille ait connaissance a eu lieu avant son départ vers les positions situées dans la forêt de Serebriansky. Après sa disparition, selon ses proches, son téléphone a été localisé pendant quelque temps dans une localité qui se trouvait sous contrôle russe.

Ces informations permettent d’envisager différentes hypothèses, notamment celle d’une capture. Mais aucune d’entre elles n’a encore été confirmée.

L’histoire de Vlad commence autrement.

C’est un civil. Il a été arrêté, puis s’est retrouvé au sein du système pénitentiaire russe. Sa famille a toutefois dû établir son lieu de détention par un canal non officiel — un message sorti clandestinement d’une cellule.

Juridiquement, ces deux situations ne peuvent être placées sur le même plan. Pavel est un militaire dont le sort n’a pas été établi. Vlad est un civil dont la détention a pu être confirmée.

Les mécanismes de leur éventuel retour sont eux aussi différents.

Mais du point de vue des familles, ces catégories présentent une similitude évidente. Les systèmes publics opèrent avec des statuts : « porté disparu », « prisonnier de guerre », « civil détenu », « vérifié », « confirmé par le CICR ». La famille cherche avant tout à établir autre chose : la personne est-elle vivante et où se trouve-t-elle ?

Lorsque Global Citizens écrivait, en mai 2024, au sujet de 37 000 personnes portées disparues, un chiffre global pouvait encore donner l’impression qu’il s’agissait d’un seul et même problème. Il est désormais évident qu’il s’agit de plusieurs problèmes qui se superposent.

Les militaires et les civils doivent être comptabilisés séparément.

Les militaires portés disparus ne peuvent être automatiquement considérés comme prisonniers.

Les civils détenus ne peuvent être inclus dans les statistiques relatives aux prisonniers de guerre.

Les registres généraux de personnes portées disparues ne peuvent être présentés comme indiquant le nombre de personnes détenues dans des prisons russes.

Dans le même temps, l’absence d’une personne sur une liste confirmée ne signifie pas encore qu’elle ne se trouve pas dans un lieu de détention.

Pour le père de Pavel, officier de carrière et médecin militaire ayant servi dans l’armée pendant plus de trente ans, toutes ces distinctions statistiques n’ont d’importance que dans la mesure où l’un de ces systèmes est susceptible, en définitive, de lui apporter une réponse sur le sort de son fils.

La famille de Vlad a obtenu une telle réponse — d’abord grâce à un morceau de papier sorti clandestinement de la prison. Cela ne signifiait pas encore son retour chez lui, mais cela a au moins mis fin à une forme d’incertitude.

Pour la famille de Pavel, cette incertitude demeure.

Et, en définitive, c’est cela, et non le plus élevé des chiffres publiés, qui détermine l’ampleur du problème : combien de personnes se trouvent encore entre les registres, les statuts et les lieux de détention, tandis que leurs familles continuent d’attendre une réponse à la question la plus simple : où sont-elles ?

Pour notre discussion d’aujourd’hui, cette question comporte encore une autre dimension. Dans chacun de ces cas, il faut trouver un canal permettant à l’information de passer d’une partie à l’autre. Parfois, ce canal est la diplomatie étatique. Parfois, une organisation internationale. Parfois encore, un médiateur, un journaliste, un défenseur des droits de l’homme, un représentant de la société civile ou une structure non gouvernementale capable de maintenir un dialogue avec ceux qui, dans l’espace public, ne se parlent pas.

L’architecture de la diplomatie confidentielle est précisément constituée de tels canaux. Elle ne peut garantir un résultat, et ses participants ne doivent pas promettre ce qu’ils n’ont pas le pouvoir d’assurer. Mais elle peut préserver un espace de dialogue là où l’absence de dialogue réduit une personne à n’être qu’un numéro dans l’un de plusieurs registres qui ne coïncident pas.

Je proposerais donc d’évaluer ce type de travail non pas en fonction de sa visibilité publique, mais selon un critère beaucoup plus pratique : le canal existant permet-il d’établir le sort d’une personne, de confirmer le lieu où elle se trouve, de transmettre les informations nécessaires à ceux qui sont en mesure de prendre une décision et, en définitive, de rapprocher son retour ?

Dans ce domaine, la publicité n’est pas toujours une mesure de l’efficacité. Il arrive que le travail le plus important commence précisément là où s’achèvent les déclarations à la presse et où devient possible une conversation directe — calme, professionnelle, confidentielle et orientée vers un résultat humanitaire concret.

Et si une telle conversation permet ne serait-ce qu’à une seule famille d’obtenir une réponse à une question restée sans réponse pendant des années, alors ce canal a sa raison d’être.

Excellences, Mesdames et Messieurs, je vous remercie de votre attention.

Note

Le présent texte constitue la version publique de l’intervention.

Certaines informations et certains passages évoqués au cours de l’intervention et de la discussion qui a suivi ne sont pas inclus dans le texte publié. Leur divulgation pourrait porter atteinte aux intérêts de personnes déterminées, créer des risques pour leur sécurité et compromettre la confidentialité des communications liées aux questions humanitaires examinées.

Pour cette raison, le contenu de ces passages n’est ni divulgué ni précisé. Leur absence de la présente publication constitue une limitation délibérée de la version publique et ne modifie ni le contenu général ni les principales conclusions de l’intervention.

Sources et documents de référence de l’intervention

Militaires et prisonniers de guerre

Bureau du Commissaire aux droits de l’homme de la Verkhovna Rada d’Ukraine — retour de dix militaires auparavant considérés comme portés disparus, 25 août 2026.

https://ombudsman.gov.ua/news_details/10-nashih-zahisnikiv-povernulisya-dodomu-u-den-nezalezhnosti

Bureau du Commissaire aux droits de l’homme de la Verkhovna Rada d’Ukraine — 9 726 Ukrainiens adultes rapatriés, dont 8 823 prisonniers de guerre et 903 civils, 18 septembre 2026.

https://www.ombudsman.gov.ua/en/news_details/pidtrimka-ssha-ta-vsogo-svitu-potribna-shchob-povernuti-ukrayinciv-dodomu

Bureau du Commissaire aux droits de l’homme de la Verkhovna Rada d’Ukraine — 186 militaires revenus le 5 juin 2026 et confirmés par le CICR comme prisonniers de guerre.

https://www.ombudsman.gov.ua/news_details/75-j-obmin-polonenimi-186-ukrayinciv-povernulisya-dodomu

Civils détenus

Service européen pour l’action extérieure — environ 16 000 civils ukrainiens détenus par la Russie ; absence d’un mécanisme international d’échange comparable à celui applicable aux prisonniers de guerre, 15 juillet 2026.

https://www.eeas.europa.eu/eeas/eu-steps-coordination-strengthen-international-action-ukrainian-civilian-detainees_en

Associated Press / ONU — plus de 16 000 civils restent détenus par la Russie, août 2026.

https://apnews.com/article/6687451c1d1170e57ac2db32695e3d61

Civis Fortis — 1 878 civils vérifiés, 892 confirmés par le CICR ; estimations des organisations de défense des droits de l’homme concernant le nombre total : entre 16 000 et 30 000, 31 août 2026.

https://civisfortis.org.ua/en/publications/if-russia-returns-all-civilian-captives-tomorrow-ukraines-support-system-would-collapse-civis-fortis-study/

Le Monde — enquête sur l’ampleur de la détention de civils et le caractère incomplet des statistiques officielles, mai 2026.

https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/05/18/captured-imprisoned-and-tortured-russia-ignores-all-laws-and-does-whatever-it-wants-to-ukrainian-civilians_6753550_4.html

The Washington Post — enquête sur les civils ukrainiens au sein du système pénitentiaire russe et histoire de Vlad et Nadezhda Yevdokimova, février 2025.

https://www.washingtonpost.com/world/2025/02/09/russia-ukraine-prisons-civilians-frozen/

Retour des civils et droit international

Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme — rapport sur le traitement des civils privés de liberté ; 179 civils renvoyés dans le cadre des opérations d’échange de mai et d’août 2025.

https://ukraine.ohchr.org/sites/default/files/2025-10/2025-09-22%20Treatment%20of%20civilians_ENG.pdf

Conseil de l’Union européenne / Ukraine — déclaration conjointe sur les civils détenus, 13 juillet 2026.

https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/07/13/joint-statement-by-the-high-representative-on-behalf-of-the-european-union-and-by-ukraine-on-civilian-detainees-and-the-humanitarian-consequences-of-russia-s-war-of-aggression/

Estimations antérieures et controversées

Département d’État des États-Unis — rapport sur les droits de l’homme pour 2023 : des sources gouvernementales ukrainiennes et issues de la société civile estimaient à des dizaines de milliers le nombre de civils détenus ; plus de 25 000 civils figuraient dans les données des autorités ukrainiennes à la fin de septembre 2023.

https://2021-2025.state.gov/reports/2023-country-reports-on-human-rights-practices/ukraine/russia-occupied-areas/

International Society for Human Rights — publication indiquant que le sort de plus de 50 000 civils est inconnu.

https://ishr.org/ukraine-the-horror-in-my-house/

Bureau national d’information de l’Ukraine — 62 948 personnes recherchées au 4 février 2025 ; ce chiffre comprend des militaires et des civils.

https://nib.gov.ua/news/majzhe-63-tisyachi-lyudej-v-ukraini-vvazhayutsya-zniklimi-bezvisti/

Recherche internationale des personnes disparues

Comité international de la Croix-Rouge — 274 000 personnes étaient enregistrées comme portées disparues dans le système de l’Agence centrale de recherches à la fin du mois d’août 2026 ; le système couvre les militaires et les civils.

https://www.icrc.org/en/document/central-tracing-agency-missing-persons-ukraine

Sources complémentaires

Global Citizens — publication initiale du 5 mai 2024.

https://gcim.eu/ru/05/05/2024/169022/

Conseil de l’Union européenne — Human rights violations against Ukrainian prisoners of war: Council lists 15 individuals and one entity, 13 juillet 2026.

https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/07/13/human-rights-violations-against-ukrainian-prisoners-of-war-council-lists-15-individuals-and-one-entity/